Résumés
Dans cet article, nous déclinons dans un premier temps les différentes significations données dans la pensée stratégique occidentale à l’acte militaire de « tuer au combat » au regard du thème de la reconnaissance de l’ennemi. Nous montrons ainsi que trois grands récits historiques, aux implications très différentes quant à la reconnaissance de l’adversaire, se sont sédimentés dans cette pensée. Dans un deuxième temps, nous cherchons à comprendre les discours militaires américains sur l’ennemi insurgé en Irak à la lumière de ces trois grands récits, cela en nous intéressant plus particulièrement à la stratégie américaine de sortie du conflit d’Irak entre 2007 et 2011. Notre argument principal est que ces récits historiques ont en été au cœur du processus qui a conduit la hiérarchie militaire à avaliser les négociations avec l’opposition armée irakienne. Ils permettent en effet d’éclairer comment le constat de l’échec à éradiquer « l’insurrection irakienne » par la voie militaire s’est mué en reconnaissance contrariée des revendications politiques de certains d’entre eux.
In this article, we firstly try to highlight the different meanings given in Western military thinking to the military act of “killing in combat” with regards to the recognition of the enemy. We try to show that three grand narratives, with very different implications from the point of view of the recognition of the adversary, have sedimented into this thinking. Secondly, we try to understand to what extent and how these narratives shed light on the ways in which the “enemy insurgent” was portrayed by US troops engaged in the Iraq war, especially during the implementation of the “exit strategy” between 2007 and 2011. The gist of our argument is that these narratives have played a central role in the process that ultimately led the military leadership to support negotiations with the Iraqi armed opposition. Indeed, they elucidate how the realization that the Iraqi insurgents could not be “eradicated” militarily ultimately gave rise to a half-hearted recognition of the political demands of some of them.
Haut de page
Accès au texte / extrait

Texte intégral disponible via abonnement/accès payant sur le portail Cairn. Le texte intégral en libre accès sera disponible à cette adresse en janvier 2016.
Consulter cet article
Plan
La justification du combat au regard de la problématique de la reconnaissance
Le premier récit : « l’ascendance morale »
Le deuxième récit : « l’empire de la nécessité »
Le troisième récit : les « guerriers libres »
L’ascendance morale sur l’ennemi : les modalités de la non-reconnaissance de « l’ennemi insurgé » en Irak
L’émergence du « premier récit » : connaître sans reconnaître ?
Le « deuxième récit » : l’insurrection dépolitisée
L’obstacle aux négociations : l’ennemi politique illégitime
De la méconnaissance à l’exit-strategy : la reconnaissance de l’ennemi et sa justification
La justification de la « nouvelle politique » : la théorie des deux insurrections
Les « Fils de l’Irak » : une reconnaissance par procuration ?
Se réconcilier avec l’ennemi, se réconcilier avec soi : l’ennemi comme alter ego
Le retournement du discours : de la reconnaissance institutionnelle à la reconnaissance subjective
La reconnaissance entre stratégie et identité professionnelle
Conclusion
Aperçu du début du texte
« One of the key things that all insurgent movements crave in the course of their conflict with their adversary is recognition »
Que veut dire « reconnaissance mutuelle » lorsque les protagonistes de celle-ci se combattent militairement et se reconnaissent, non pas en dépit de l’inimitié, mais en tant qu’ennemis ? C’est une des questions qu’abordait John Crowley dans un article publié en 2001 dans Cultures & Conflits . Il s’y intéressait aux conflits armés dans lesquels les antagonistes , comme les militaires américains et l’opposition armée irakienne pendant la guerre d’Irak, se conçoivent mutuellement comme « hors la loi », comme « hors l’humanité » et comme « mal à éradiquer ». Dans ce type de conflits, les protagonistes ne se reconnaissent pas en tant qu’ennemis réciproques, cela supposant par définition une réciprocité. Ils se refusent par exemple généralement à reconnaître l’adversaire en tant que « combattant », « belligérant » ou au travers de toute autre catégorie pouvant ...
Haut de page
Pour citer cet article
Référence papier
Christian Olsson, « Méconnaître pour reconnaître ? La « stratégie de sortie » américaine d’Irak ou comment faire de nécessité vertu », Cultures & Conflits, 87 | 2012, 69-96.
Référence électronique
Christian Olsson, « Méconnaître pour reconnaître ? La « stratégie de sortie » américaine d’Irak ou comment faire de nécessité vertu », Cultures & Conflits [En ligne], 87 | Automne 2012, mis en ligne le 26 décembre 2013, consulté le 21 mai 2013. URL : http://conflits.revues.org/18481
Haut de page