Diplomacy : la cliopolitique selon Henry Kissinger. Partie 1
Texte intégral
1L'incompréhension du présent naît fatalement de l'ignorance du passé. Mais il n'est peut être pas moins vain de s'épuiser à comprendre le passé si l'on ne sait rien du présent.
2Marc Bloch, « Apologie pour l'histoire ».
3Le problème traditionnel avec Kissinger lorsqu'on entreprend la recension d'un de ses ouvrages est de choisir entre l'auteur et son livre. Le conseiller pour la sécurité et le secrétaire d'Etat Kissinger a suscité bien des controverses et des critiques. Au terme de son mandat politique, il était même de bon ton de stigmatiser sa personnalité, -paranoïaque, pompeux, autoritaire, intrigant, opportuniste- et de dénoncer sa diplomatie, -tantôt dogmatique tantôt tacticienne, conservatrice, timorée et myope, dépassée ou infondée, sinon tragique1. En revanche, Kissinger l'intellectuel a toujours suscité l'admiration et la reconnaissance de ses pairs. Dans Diplomacy, le Don Juan2 des relations internationales a assurément choisi de céder sa place à l'historien et au philosophe. Certes, il solde incidemment ses comptes avec les libéraux d'Harvard et les journalistes new yorkais. Certes aussi, il ne peut s'empêcher de rendre un hommage appuyé à Nixon. Certes enfin, il entend prodiguer ses recommandations à l'Amérique de l'an 2000 en général et au président Clinton en particulier. Mais là n'est pas l'essentiel. Car Diplomacy est avant tout un livre érudit, scientifique et rigoureux, retraçant trois siècles d'histoire mondiale, de Richelieu à Gorbachev, en passant par Metternich, Staline, Mao et... Kissinger3. C'est aussi un véritable manifeste réaliste des relations internationales, digne des classiques de G. Kennan, H. Morgenthau ou K. Waltz.
4Contrairement à ce que laisse suggérer son titre, Diplomacy n'est ni une histoire diplomatique classique, à la manière d'A. J. P. Taylor ou de J. B. Duroselle, ni une anthologie pour futurs diplomates4, ni même une réflexion sur la diplomatie contemporaine5. On n'y trouvera donc pas la moindre analyse sur les pratiques diplomatiques actuelles, sur la diplomatie préventive ou économique, sur la gestion des conflits ou le maintien de la paix, sur la place et le rôle des institutions internationales6. Ce livre marque au contraire un retour aux sources à la fois pour le lecteur, invité à se plonger dans les méandres des rapports entre les grandes puissances depuis le 18ème siècle, mais aussi pour l'auteur, qui s'est efforcé de prolonger et de développer ses premiers travaux universitaires, en même temps qu'il s'est attelé à systématiser une méthode très personnelle d'appréhension des relations internationales. Pour apprécier ce travail à sa juste valeur, il est donc nécessaire de se reporter à la philosophie de l'histoire très particulière que s'est forgée le jeune Kissinger à Harvard. Cette philosophie historique, dont avec une remarquable constance il n'a jamais cessé de se réclamer, est le fondement de sa "Weltanschauung". Elle nous est indispensable pour apprécier son parcours politique et sa carrière académique, dont Diplomacy constitue à bien des égards sinon l'apogée, du moins la synthèse la plus rigoureuse et la plus achevée.
Histoire et historicisme
5Peu de responsables politiques ont développé une conscience historique aussi aigu' que celle de Kissinger. L'influence de l'historicisme, hérité de l'école allemande en général et de Leopold von Ranke en particulier, apparaît en effet décisive. Certes, ce legs est commun à la majorité des précurseurs réalistes des relations internationales7, et joua un rôle manifeste chez d'autres responsables américains, notamment George Kennan. Mais chez nul autre que lui, la filiation apparaît aussi nette et explicite. Si on a pu parler de la géopolitique comme de l'influence déterminante de la géographie sur la politique, on peut évoquer à son égard une histopolitique, au sens où l'histoire est la source de toute politique internationale. Sans étude historique, il ne peut y avoir de compréhension du monde. Le passé correspond à une jurisprudence, sinon à une loi, il est le seul critère d'interprétation des relations internationales. L'analyse du présent passe par la recherche du précédent. Dans cette immense banque de données que constitue l'histoire8, il est dès lors nécessaire de trouver la période historique pertinente qui permettra alors de déduire des analogies et de trouver des solutions aux problèmes contemporains. Dès 1957, dans sa thèse sur le Congrès de Vienne, Kissinger avait défini précisément sa démarche : si le succès en physique dépend du choix de l'expérience décisive, la réussite dans le domaine des relations internationales dépend du choix de la période cruciale. Dans l'étude des affaires étrangères, aucune conclusion significative n'est possible sans une connaissance approfondie du contexte historique9. L'usage systématique, permanent et délibéré de cette méthode déductive et de ce raisonnement analogique constitue bien la caractéristique principale de l'historicisme de Kissinger, et le distingue sans aucun doute de ses contemporains tant à Harvard qu'à Washington10. Certes, l'histoire ne se répète pas purement et simplement, mais elle offre une source inépuisable d'enseignements dont il faut tirer les leçons. En ce sens, elle constitue un outil essentiel pour celui qui veut comprendre les affaires internationales, et un instrument indispensable pour celui qui a prétention à les conduire. Avant d'être homme d'Etat, il faut être historien. Kissinger n'a d'ailleurs jamais renié sa formation historique et, même après sa nomination au National Security Council, il continua à se présenter d'abord comme un historien, ensuite comme un responsable politique11. Pour lui en effet les deux activités, loin d'être contradictoires, étaient étroitement liées. Car seules la connaissance historique et la compréhension de ses contraintes et de ses exigences, permettent de prendre la véritable mesure des défis qui attendent l'homme d'Etat. Seules les leçons de l'histoire lui offrent éventuellement la capacité de les surmonter. À ce titre, les politiques menées par Richelieu, Gorchakov ou Bismarck ne sont pas de simples curiosités historiques, mais constituent au contraire de véritables exemples prudentiels. Les propos de Kissinger ne sont donc pas seulement historiques, leurs objets sont tout autant contemporains.
6Outre cet héritage historiciste, Kissinger s'est forgé une conviction franchement pessimiste de l'histoire. Son expérience personnelle, la chute de Weimar, la montée du nazisme avant l'exil aux Etats-Unis12, et l'influence déterminante du Déclin de l'Occident de Spengler13 ne sont pas étrangères à cette réflexion, que partagent d'ailleurs les premiers réalistes comme E. H. Carr et H. Morgenthau. Si ces derniers s'appuient sur une conception plutôt sombre de l'espèce humaine, où le désir de pouvoir et la lutte pour la suprématie prédominent, le pessimisme de Kissinger ne vient pas de la nature humaine, mais bien de l'aspect tragique que revêt l'histoire. Car l'histoire est bien pour lui une tragédie14, une suite sans fin d'espoirs déçus, une série de combats sans cesse perdus. En 1950, encore étudiant à Harvard, il mena une ambitieuse étude sur le sens de l'histoire en comparant plusieurs historiens et philosophes, The meaning of History : Reflections on Spengler, Toynbee and Kant, au terme de laquelle il estima qu'il fallait dépasser le pessimisme excessif de Spengler, le déterminisme stérile de Toynbee et l'optimisme illusoire de Kant. Il considèra en effet que le déclin n'était pas inéluctable mais qu'un recours était permis et qu'une issue était possible : le chef d'Etat "créateur" qui possède le sens de la responsabilité, basé sur le fondement historique de la compréhension politique, et dont la tâche n'est alors ni plus ni moins que de modifier le cours et de "manipuler"15 le sens de l'histoire. Car si l'Etat est le produit de forces historiques, le chef d'Etat doit quant à lui pouvoir transcender ces contraintes historiques et imposer sa propre conception de l'intérêt national pour assurer la postérité de son pays. Le leader prend des allures de sauveur. À la nécessité de l'histoire répond la liberté de l'homme d'Etat. Cette conception libératrice de l'autorité, cet attrait pour le pouvoir personnel et cette exaltation très spenglérienne16 du chef d'Etat constitueront les éléments fondamentaux de la philosophie de Kissinger. Il était donc logique que les grands responsables politiques qui ont marqué leur temps retiennent prioritairement son attention car il s'agit avant tout pour lui d'assimiler leurs méthodes, d'imiter leurs qualités et d'atteindre leurs résultats. Mais pour prétendre entrer dans son Panthéon, il faut avoir réussi ce que von Ranke laissait à la providence : créer l'histoire.
7La puissance d'un Etat est ainsi étroitement liée à la personnalité de son chef, à la fois soldat et diplomate suprême, et seul juge de l'intérêt national. La prospérité économique, la vitalité sociologique ou la richesse culturelle d'un Etat apparaissent secondaires, seule compte la qualité de son leader. Les Etats se limitent presqu'à ces étiquettes nominatives qui garnissent les grandes tables des réunions internationales. Kissinger était convaincu que la diplomatie et la politique étrangère étaient avant tout une affaire d'hommes d'Etat, seuls dignes représentants de leur pays, capables de résoudre tous les problèmes dès lors qu'ils en avaient la volonté et le talent. Il se sentait donc plus à l'aise avec Hafez-El-Assad, Mao ou Brejnev qu'avec la Commission des Affaires étrangères du Congrès américain. Le dialogue diplomatique était d'abord pour lui une question de contacts directs, de confiance personnelle et d'accords intuitu personnae. Kissinger n'écoutait que la parole portée à l'extérieur, jamais le langage utilisé à l'intérieur. Dès lors, la politique internationale se conçoit comme un théâtre où se rencontrent les responsables des grandes puissances, une scène diplomatique, où se signent les traités, se scellent les alliances, s'échangent les lettres de créance. En ce sens, elle est bien individuelle et personnelle avant d'être politique et collective17. Les conditions internes et les différentes formes de gouvernement n'intéressent Kissinger que dans la seule mesure de leurs effets externes et des contraintes qu'elles exercent sur la conduite de la diplomatie18.
8Avec de tels préjugés, le conseiller du Président Nixon éprouva quelques difficultés à s'adapter à la modernité. Il manifesta une réelle méfiance à l'égard des régimes démocratiques et exprima de sérieux doutes sur leur capacité à formuler et à mener des politiques étrangères cohérentes dans un monde de plus en plus complexe. Sa conception de la liberté du chef d'Etat supposait en effet que le parlement, l'administration, la presse et plus largement l'opinion publique fussent laissés en dehors du processus de décision. Dans son esprit, la démocratie s'apparente davantage à un obstacle diplomatique plutôt qu'à une force politique19. Clairement, la monarchie éclairée semble selon lui le seul régime politique qui réunisse les conditions optimales dans lesquelles s'exprime le plus librement et le plus efficacement la créativité de l'homme d'Etat car elle permet d'éviter l'influence et la mainmise de la bureaucratie. Car, tout comme chez Max Weber, l'éthique de la responsabilité, endossée par le chef d'Etat, implique une mise sous tutelle de l'administration et une lutte permanente contre la bureaucratie, qui symbolise aux yeux de Kissinger la médiocrité face à l'inspiration20. Pour cette raison notamment, il s'opposera obstinément aux exigences de la démocratie américaine et refusera constamment de jouer le jeu de la transparence. Ainsi sa propre administration sera tenue délibérément dans l'ignorance de pans entiers de sa politique étrangère. De même, des initiatives diplomatiques aussi essentielles que l'ouverture à la Chine ou les pourparlers sur le désarmement avec l'Union soviétique, menées sous sa seule impulsion avec l'aval du président Nixon, ne furent justifiées au Congrès qu'à posteriori, jamais présentées et motivées au moment où elles furent conduites21.
9Sa réflexion sur la créativité et la liberté du chef d'Etat ne fut donc pas seulement sémantique. Dès sa nomination au National Security Council, Kissinger s'emploiera en effet à mettre en pratique sa conception idéale de l'exercice du pouvoir, inspirée directement de ses études sur l'Europe du Congrès de Vienne. L'un de ses premiers mémorandums adressés au président Nixon visait à accroître l'autonomie de la présidence tout en restreignant le pouvoir de l'administration. Il fallait changer la structure du NSC pour que les décisions politiques soient prises au bureau oval et ne soient plus imposées par l'appareil administratif22. L'essentiel de ses réformes consista à créer une multitude de commissions ad hoc ou de comités permanents, la plupart sous sa présidence et son contrôle. En court-circuitant la hierarchie administrative, en diluant ses compétences et en neutralisant le NSC, il s'agissait de favoriser les décisions au sommet, d'assurer la plus grande liberté possible pour le chef de l'Etat et incidemment la plus large autonomie pour son conseiller23. Si on a pu parler de Metternich à Washington, c'est parce qu'avec Kissinger, la république américaine était bien impériale et monarchique24. Ce ne fut pas un hasard si Kissinger exprima sa plus grande admiration pour le général de Gaulle, dont la politique étrangère et surtout la manière dont elle était conduite, impressionnèrent beaucoup le jeune conseiller à la présidence.
10Certes, sa personnalité byzantine paranoïaque et enrichie d'un amour-propre démesuré expliquent pour une bonne part le recours systématique à la diplomatie secrète et le climat de suspicion généralisée qui régnait à la Maison-Blanche25. Son rejet de la bureaucratie, son mépris pour la démocratie causeront finalement sa disgrâce26, tandis que son refus de la transparence et son ignorance des conditions réelles d'exercice du pouvoir seront à l'origine de quelques-uns de ses échecs les plus retentissants en politique étrangère, notamment celui de "l'année de l'Europe" en 197327, ce qui pour un spécialiste de l'histoire européenne était paradoxal. Kissinger a trop souvent sous-estimé ce qui avait provoqué au fond l'échec de Castlereagh : les forces vives d'une nation, qui elles aussi doivent être respectées si l'on veut entrer dans l'histoire.
11La surestimation du rôle du chef de l'Etat induite par sa philosophie historique particulière s'accompagne donc chez Kissinger d'une conviction proprement rankéenne28 selon laquelle l'Aussenpolitik devait absolument être séparée de l'Innerpolitik. Il est du devoir du chef d'Etat d'assurer une étanchéité quasi parfaite entre les deux politiques, et le cas échéant, d'imposer la nécessité de la première au détriment de la seconde. Cette conviction profonde selon laquelle la politique étrangère pour être opérante et efficace doit être préservée à tout prix des aléas de la vie politique interne, est largement partagée par l'ensemble des auteurs réalistes, mais seul Kissinger aura développé une théorie aussi personnalisée du pouvoir et une lecture aussi subjective de l'histoire. Avec une rigoureuse persévérance, il s'est employé à dresser le portrait et analyser les décisions de personnalités "historiques" comme si les conditions d'exercice du pouvoir n'avaient pas fondamentalement évoluées depuis Richelieu, comme si les relations internationales étaient toujours dictées par les mêmes exigences que sous Bismarck. On ne sera donc pas surpris de constater dans Diplomacy qu'auxyeux de Kissinger, Staline fut le "Richelieu de son époque", et qu'il ne poursuivait que des intérêts "légitimes" en Europe, que Mao ne fut qu'"occasionnellement" un meurtrier, ou que Reagan se révéla un président "naïf et dans l'erreur". Il était normal que l'ouverture à la Chine ou les négociations avec les Soviétiques ignorent toute considération d'ordre intérieur29. Il était somme toute logique qu'il s'oppose aux sanctions contre Pékin après le massacre de Tian-an-Men30, qu'il se montre excessivement prudent à l'égard des premières réformes de Gorbatchev, et qu'il s'empresse aujourd'hui de mettre en garde la Maison-Blanche contre le nouvel expansionnisme d'Eltsine. Pour Kissinger l'historien et pour Kissinger l'homme politique, les relations internationales ne sont pas ou peu l'oeuvre de forces politiques, économiques31 et sociales32, mais essentiellement la rencontre de volontés individuelles. Les idées, l'éthique et la morale restent en dehors de son champ d'analyse car elles n'ont pas de valeur intrinsèque, contrairement à la créativité du chef de l'Etat. Les politiques menées en leur nom méconnaissent gravement les réalités de la vie internationale. Au mieux, elles sont illusoires, au pire, elles sont dangereuses. De sa conception historiciste des relations internationales, découle sa critique systématique et récurrente de l'idéalisme wilsonien, responsable de l'isolationnisme excessif ou de l'interventionnisme tous azimuts, et véritable bouc émissaire de tous les échecs de la politique américaine.
12Fort d'une telle philosophie historiciste, Kissinger développa une vision traditionnelle de l'ordre mondial, basée sur les notions de légitimité, de modération et d'équilibre, issues directement de son étude sur la diplomatie du Congrès de Vienne. Mais sa conception de l'ordre mondial est-elle aussi intangible et normative qu'il ne le prétend ? La chute de l'ordre ancien qu'inaugure la fin de la première guerre mondiale, la faillite de l'Empire soviétique, plus précisément la manière dont celui-ci s'est écroulé, la primauté d'une rationnalité économique, réelle depuis le XIXè siècle mais déterminante à l'heure actuelle, ne doivent-elles pas nous inciter à réfléchir sur la validité de la doctrine Kissinger ? En dénonçant sa confiance exagérée dans le balance of power, en insistant sur les contradictions de sa structure de paix, et en montrant enfin les lacunes de l'école réaliste dont il se réclame, nous estimerons que les leçons du professeur Kissinger sont aujourd'hui largement dépassées et finalement peu pertinentes.
Ordre et justice
13Kissinger aimait à le répéter : s'il devait choisir entre l'ordre et l'injustice d'un côté ou la justice mais le désordre de l'autre, il opterait toujours pour le premier au détriment de la seconde. Considèrant que le chaos et l'anarchie sont les caractéristiques essentielles de la vie internationale33, l'ordre, dont la paix n'est qu'un sous-produit, devient l'objectif prioritaire et permanent de la diplomatie. La matrice réaliste est évidente, le même constat se retrouve chez R. Aron, M. Wight ou R. Nieburgh, mais Kissinger se distingue par une approche plus "sanguine" que ses confrères34. Si le conflit est inhérent à la politique internationale, c'est parce que les Etats ont subi des expériences historiques différentes et qu'ils se sont chacun forgé leur propre conception de la justice. Or ce qui peut apparaître comme absolu en leur sein, devient relatif entre eux35. Néanmoins, les Etats, en dépit de leurs divergences, tentent d'imposer leur propres valeurs à l'extérieur, ou essaient à tout le moins de se prémunir contre l'influence de celles des autres nations. Pour cela, l'outil indispensable et irremplaçable est la force militaire, car le statut, l'influence et la crédibilité d'un Etat dépendent d'abord des moyens militaires dont il dispose, non des valeurs dont il se réclame. Le seul langage commun des nations est l'usage de la force. En l'absence d'une autorité internationale, dont l'établissement est utopique parce que la légitimité universelle est une chimère, la guerre est bien le mode le plus habituel des rapports interétatiques36. Toute politique étrangère formulée en termes moraux, comme le messianisme wilsonien ou le communise international, apparaît aux yeux de Kissinger irresponsable car elle est contraire à l'éthique de la responsabilité, et dangereuse car elle ignore les caractéristiques et les fondements historiques de la vie internationale. Plus la prétention sera universelle, plus l'Etat sera "révolutionnaire", et plus le conflit risque d'être global. Dans l'analyse de Kissinger, la justice n'est que relative, l'ordre est la seule valeur absolue. Son instauration et son maintien sont de ce fait prioritaires et doivent l'emporter sur toute autre considération.
Notes
Pour citer cet article
Référence électronique
Jean-Yves Haine, « Diplomacy : la cliopolitique selon Henry Kissinger. Partie 1 », Cultures & Conflits [En ligne], 19-20 | automne-hiver 1995, mis en ligne le 10 mars 2003, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/conflits/886 ; DOI : https://doi.org/10.4000/conflits.886
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page